"The Premonitions Project": revisión crítica.
El proyecto The Premonitions Project es una interesante y estimulante propuesta internacional para realizar un
estudio a nivel mundial sobre el estudio de las premoniciones. En la página
aparece presentado así: “The Premonitions es un estudio científico a nivel
mundial sobre el fenómeno de la premonición en el que cualquier persona puede
introducir sus predicciones y en base a ellas se realiza un profundo análisis
estadístico”. La magnitud del proyecto es impresionante, ya que pretende
recoger predicciones a nivel mundial, es decir, ofrece la posibilidad de que
cualquier persona a lo largo del planeta, con acceso a la página, pueda
registrar su predicción, la cual quedará registrada y podrá ser verificada con
el tiempo, si ésta llega a cumplirse o no. En su formato, recuerda mucho al
Proyecto de Consciencia Global, aunque existen notables diferencias en cuanto
al diseño, la implementación y la lógica subyacente. Coinciden en su intento de
realizar un proyecto de alcance global.
Siendo como me parece que es, una idea muy interesante y
atrevida (¡enhorabuena por esto!), desde que lo conocí la primera vez me surgen
algunas cuestiones que quisiera exponer. Mi intención es hacer preguntas, hacer
una revisión, y no una crítica destructiva o despectiva. Quizás muchos de mis
comentarios sean contestados rápidamente por el equipo del proyecto; en
cualquier caso, esta revisión surge de un profundo interés por el proyecto.
Para poder tener en cuenta mi revisión es necesario haber
leído la página del proyecto. Por eso recomiendo hacerlo antes de leer mi
crítica. Recordemos la idea básica: cualquier persona puede registrar una
predicción que hay tenido. Esta información queda registrada, sin posibilidad
de alteración posterior. Luego, estas predicciones son analizadas estadísticamente
y se evalúa si la predicción se ha cumplido o no (repito, leed la página del
proyecto, para que sean sus palabras y no las mías las que lo expliquen)
Estos son los puntos de mi revisión del proyecto.
Posiblemente, algunos puedan incorporarse dentro de otros:
1. Posibilidad de fraude intencionado por parte de las
personas que registren sus predicciones. El proyecto permite registrar
predicciones como usuarios anónimos. Imaginemos este escenario. Yo anoto la
siguiente predicción: “15 de agosto de 2014. Veo a un hombre vestido con un
traje rojo desmayado en mitad de una gran avenida; creo que es la Gran Vía, en Madrid.
El hombre lleva un maletín de cuero, marrón o negro.” Registro esta predicción
como usuario anónimo. Luego llamo a algún amigo de Madrid, y le pido que ese
día a esa hora, vestido con un traje rojo y llevando un maletín negro, “se
desmaye” en mitad de la Gran Vía. ¿Contempla el proyecto la posibilidad de que
puedan realizarse estas falsas predicciones? ¿Cómo evitarlas? En la página del
proyecto se especifica que “La gestión a la que se somete la información
recibida evita que las predicciones puedan ser alteradas a posteriori por
terceras partes o por los propios administradores.” Esto es sin duda necesario,
pero esta crítica de “el hombre de rojo” no necesitaría modificar
posteriormente la predicción registrada, sino que estaría “preparada” de
antemano.
2. Terminología empleada: premonición vs precognición. Precognición
puede definirse como una percepción consciente. Existen una gran cantidad de
experimentos acerca del fenómeno de presentimiento (ver Radin, 1997; Mossbridge
y cols., 2014), en donde lo que se observa es una reacción fisiológica ante
estímulos futuros, pero no precognición (no hay experiencia consciente de estar
“presintiendo” nada) Aunque sea sólo una cuestión terminológica, y se
sobreentiende que el proyecto hace referencia a precogniciones (percepción
consciente de hechos que aparentemente van a tener lugar en un futuro), de cara
a poder establecer paralelismos con otros estudios y poder comparar resultados,
quizás fuera conveniente ser más específico en la terminología empleada. Es
decir, si el proyecto recoge sólo predicciones conscientes (precognición) sus
resultados no podrían, en principio, utilizarse para apoyar, o realizar
comparaciones, con estudios sobre presentimiento (cuya variable dependiente son
registros fisiológicos inconscientes)
3. ¿Qué se considera un “acierto”, o “premonición cumplida”?
¿Con qué se comparan las predicciones registradas en el proyecto? ¿Noticias en
prensa, televisión, etc.? Si una predicción habla de un gran accidente, puede
ser fácil revisar las noticias para comprobar si ha tenido lugar o no (sobre
todo si se aporta la fecha, exacta o aproximada) Pero si la predicción es de
menor importancia, por decirlo así, ¿cómo se hace para comprobarla? Si no se
especifica fecha en la predicción, ¿Cómo localizar el hecho potencial al que se
refiere?
4. Análisis estadístico (1): En la página del proyecto
leemos: “…se realiza un profundo análisis estadístico”. Pero no especifica
cuál. Esto es un elemento importante. Que no aparezca descrito en la página no
significa necesariamente que no esté previsto qué tipo de análisis se va a
realizar, pero sí sería conveniente que aparecieran especificados de antemano,
si están ya previstos. De este modo, podremos separar entre los análisis
especificados de antemano, y los que se realicen post hoc, a posteriori. ¡Ojo!
No hay ningún problema con los análisis a posterior, siempre que se especifique
que son realizados a posteriori. Cuando uno recoge datos, puede observar
tendencias o patrones en los resultados que no había previsto, y es interesante
analizarlo. Estos análisis a posteriori (no especificados originalmente) son
perfectamente adecuados, pero han de ser señalados como tales.
5. Análisis estadístico (2): en caso de que una de las
predicciones recogidas coincida con un hecho “objetivo” (por darle un nombre),
mi pregunta es: ¿quién determina que ese hecho objetivo coincide con la
predicción? Lo primero que me viene a la mente es recurrir a la típica
evaluación por jueces externos, típica de otros experimentos psi (Ganzfeld,
visión remota) y también de otros campos no relacionados con psi (por ejemplo,
creatividad). Sin embargo, en un test Ganzfeld, por ejemplo, a los jueces
externos se les presenta, en general, el estímulo objetivo y otros tres
distractores, y evalúan la similitud entre el informe verbal o la respuesta del
sujeto del experimento y los estímulos presentados. Si este procedimiento se
utilizase en The Premonitions Project, ¿quién determina que cierto acontecimiento
objetivo puede ser el objetivo al que se refiere la predicción? Es decir, que
antes de esa potencial evaluación por parte de jueces externos, habría una
decisión de elegir cierto evento objetivo para ser evaluado; ¿quién y cómo
elige ese acontecimiento? Es decir, tomando el caso hipotético de “el hombre de
rojo”, descrito más arriba, si el día señalado por la predicción – o fecha
aproximada – un hombre se desmaya en Gran Vía, pero lleva sólo una chaqueta
roja, ¿se tomaría como resultado potencial? ¿Y si lleva un traje rojo pero se
desmaya una semana después? ¿Y si es una mujer vestida de rojo? En el caso de
una revisión por jueces externos, ellos evaluarían estas similitudes o no, pero
la pregunta es (si se va a usar un procedimiento de jueces externos): ¿Quién elige
los acontecimientos objetivos y las predicciones correspondientes para su
evaluación? ¿Quién las “empareja”? Desde luego, esta crítica la baso en un
supuesto de evaluación potencial de las predicciones: si hay otro procedimiento
ya establecido en el proyecto, aunque no aparezca en la página web, podría
quizás verse respondida.
6. Casualidades o falsos positivos. Si una premonición, por
ejemplo, dice que “un grupo de niños está corriendo saliendo de un edificio en
llamas”, y en la fecha señalada nos llega una noticia de un incendio en un
colegio, en donde los niños salían corriendo del edificio, ¿cómo determinar si
es predicción o casualidad? Obviamente el alcance del proyecto es establecer
correlaciones, desde luego. Si una predicción ofrece gran cantidad de datos
(fecha, localización) y coinciden con el hecho objetivo (como el ejemplo del
incendio) la casualidad parecería perder fuerza como posible explicación (salvo
que se tratase de un fraude…cosa que en este ejemplo resulta grotesco pensarlo
desde luego). Si la predicción no ofrece todos los datos (sólo un incendio, o
un fuego, y niños corriendo) me surgen dos preguntas: 1) ¿se podría acabar “emparejando”
con cualquier acontecimiento objetivo similar ocurrido en cualquier parte del
mundo? Esto sería algo forzado; 2) ¿todas las predicciones registradas tienen
el mismo peso? Es decir, si se consideran igual de relevantes las predicciones
con datos específicos y las que son solo vagas, sin datos claros para
identificar el posible evento objetivo futuro. ¿Se eliminan de la base de datos
las premoniciones que no cumplan un mínimo de información?
Las siguientes críticas van dirigidas a la implementación
del proyecto y su alcance, más que a su diseño, implementación o análisis.
7. Idioma. La página sólo está en español e inglés. Por el
momento, esto limita el público que puede acceder al proyecto y registrar sus
predicciones. Esto puede solventarse fácilmente haciendo la página en otros
idiomas. Pero mientras sólo esté accesible en español e inglés, limita el
número de registros.
8. Alcance: ¿realmente global?: aparte del tema del idioma, este
proyecto permite sólo registrar predicciones de personas con acceso a Internet.
Vaya por delante mi enhorabuena por desarrollar un proyecto de estas características. Mi revisión surge por parte de ese interés, y espero que sirva para aportar algo constructivo.